Антропоморфная персонификация [Поживём - увидим, доживём - узнаем, выживем - учтём]
Я вот думаю... на форумах разных форумах, в разных дискуссиях периодически попадается точка зрения, что положительный персонаж не должен поступать плохо. Грубо говоря, подлость по отношению к нему от отрицательного персонажа - это нормально, но сам герой при этом обязан держаться в рамках кодекса чести и, желательно, в рамках закона. Положительный персонаж ОБЯЗАН быть положительным, даже если удержание себя в рамках кодекса чести - смертельная глупость. А иначе чем он отличается от отрицательного?
Л не имел права похищать Мису и держать её ни при каких обстоятельствах.А иначе чем он отличается от Киры?
Элизабет не имела права оставлять Джека на съедение кракену.А иначе с чего вдруг она положительная? Душка-Джек этого не заслужил!
Бюсси не имел права пользоваться расположением к нему Монсоро.Какой же он благородный после этого? Ну, ему вообще со многих сторон не повезло...
и так далее...
Ей-ей, на фетишизм местами смахивает.
Л не имел права похищать Мису и держать её ни при каких обстоятельствах.
Элизабет не имела права оставлять Джека на съедение кракену.
Бюсси не имел права пользоваться расположением к нему Монсоро.
и так далее...
Ей-ей, на фетишизм местами смахивает.
Беркань, что именно?
Мне кажется, одно дело, когда хорошие поступают объективно против норм морали плохо, а другое - это когда субъективно что-то у читателя внутри задето. На примере «Кота в сапогах» (мультика), Шалтай - плохой, и поступает как плохой, и все из-за своих обидок с недолюбленностью. А вот Кот, поступивший правильно, которого предали и подставили, оказался у Шалтая в опале и считался предателем. Так что тут все спорно =)
Скорее желание принизить нелюбимого персонажа)